Пиксели, пикселы и их склонение
Хотелось бы кроме человека, пришедшего сюда после неудачных правок статьи о пикселе в Википедии, услышать мнения переводчиков и лингвистов.
Если это Вы мне, то объяснитесь, пожалуйста, что Вы имеете ввиду.
Я привёл аргументы. Кроме эмоций что-то конкретно можете возразить?
Давайте не будем про эмоции. «Гы-гы-гы… Мозх у него мяхкий был!» — ваши слова на странице обсуждения в Википедии? Ваши аргументы мне понятны, но поддаваться на провокации и спорить не буду. Свои доводы я изложил в исследовании.
Скажу только, что тексель и воксель пишу так же, как и пиксель — с мягким. Участия в дискуссии по переименованию статей в Википедии не принимал, моё мнение там тоже не учтено. Но я уверен, что если провести действительно массовое голосование, результаты будут такими же, как в опросах на Хабрахабре (92,7% за вариант с мягким знаком) и в ЖЖ (92,6%).
В пользу пикселя говорит скорее распространенность его деривата - мегапикселя, который явно доминирует над мегапикселом: в соотношении 3 млн против 115 тысяч по Яндексу т.е. 26:1 в пользу "ЛЯ". Очевидно также, что вокселы, текселы и пр. остаются вне обиходной речи, т.е. представляют собой узкоспециальные термины, напротив пиксели (мегапиксели) являются стандартной характеристикой большинства устройств записи изображений, используемых сотнями миллионов обычных людей. Кроме того пикселы Майкрософт подчеркивает красным как неправильное написание, а вот пиксели считает правильным написанием, что означает, что на практике обычные граждане Майкрософтом понуждаются к написанию именно формы с мягким знаком. Я не утверждаю, что Майкрософт и есть критерий нормы русского языка, но то, что красные подчеркивания влияют на т.н. узус, т.е. практическое словоупотребление, думается, отрицать не имеет смысла. Bogomolov.PL 16:05, 16 February 2011 (UTC)
Мои слова на стр. обсуждения пиксела действительно имеют эмоциональный окрас. Одноко, это не было аргументом, а лишь "нервной" иллюстрацией низкого качества работы составителей того ГОСТа. Вы читали обсуждение и прекрасно знаете об этом. Не передёргивайте (второй раз прошу), вырывая из контекста. И тут я уже приводил пример "качества" работы составителей того ГОСТа.
Вы пишете: "тексель и воксель пишу так же, как и пиксель — с мягким". Это где? В Википедии без "мягкого".
И постоянно приводите не АИ. Например, голосование на хабре при 99.999% за какую-то альтернативу не имеет сколько-нибудь малого авторитета против маститых специалистов в языке (см. мои АИ в обсуждении пиксела).
Также прошу Вас не приводить в качестве якобы АИ, словари, являющиеся продуктом компиляции, т. е. не первичным источником, а лишь перепечаткой уже опубликованного (неудачного) словаря. Очевидно, что кол-во перепечаток никак не увеличивает информационную основу явления.
2Bogomolov.PL: Вы правильно говорите, что некорректный словарь орфографии ПО Майкрософт также не является АИ. (В Сети есть даже сборники забавных казусов проверки им правописания.) И то, что это имеет влияние на массы — очень печально, т. к. мало людей способных на самостоятельное рассуждение в попытке отделить зёрна от плевел. (Именно поэтому хотелось бы, чтобы Википедия наперекор масскульту несла просвещение, а не послушно поддакивала необразованным толпам.)
Впрочем, вынужден покинуть дискуссию за не имением времени повторять всё снова и снова. Удачи!